Entretien echo avec Jérôme Cosandey, Directeur romand d’Avenir Suisse, responsable de recherche Etat social pérenne

elipsLife echo: Avenir Suisse craint que deux tiers de l’ensemble des dépenses de l’État soient bientôt utilisés pour le domaine social et la santé. De l’argent qui manquera ailleurs. Cette tendance est également le résultat de l’évolution démographique. Malgré cela, vous demandez un renversement de tendance. Comment cela doit-il se faire?
Jérôme Cosandey: Chaque année, la Suisse consacre environ 170 milliards de francs aux dépenses sociales. L’évolution démographique fait augmenter le nombre de retraités, ce qui augmente aussi les transferts entre les générations. Pourtant, personne ne souhaite baisser les rentes– il y a un consensus sur ce point. C’est pourquoi nous devons faire les bonnes choses et les faire bien, en particulier dans les assurances qui ont un «aspect consommation», comme l’assurance-invalidité, l’assurance-chômage et l’assurance-maladie. Nous devons nous interroger: est-ce possible d’en faire davantage avec la même somme d’argent qu’aujourd’hui, ou d’obtenir la même chose pour moins cher? 


Une efficacité accrue résoudrait-elle à elle seule les problèmes de l’AI?
Là encore, nous devons nous interroger sur l’efficacité. Dans notre nouvelle étude «Réinsérer plutôt qu’exclure», qui porte sur 250 000 demandes d’AI de personnes âgées de 20 à 60 ans, nous nous sommes demandé comment réinsérer davantage d’assurés avec les moyens disponibles. 


Avenir Suisse accorde une grande importance à la réinsertion des personnes frappées d’invalidité. Dans l’étude que vous mentionnez, vous avez observé les efforts de réinsertion par canton et constaté des différences importantes. Quelles sont les bonnes et les mauvaises mesures prises par chacun des cantons?
Nous avons d’une part comparé les offices AI cantonaux et d’autre part mis en lumière l’activité des employeurs, des médecins, des assurances d’indemnité journalière en cas de maladie (IJM), des caisses de pension et de l’ORP. Pour l’AI au sens strict, il existe deux différences principales entre les cantons: il s’agit premièrement de la compréhension culturelle des offices AI et des tribunaux qui confirment ou rejettent les décisions des offices, et deuxièmement du type et de l’efficacité des mesures de réinsertion. 

Pour ce dernier point, nous avons regardé si plutôt beaucoup de personnes reçoivent peu de soutien, ou si moins de personnes reçoivent plutôt plus d’argent. Nous avons en outre examiné qui bénéficie d’une mesure de réinsertion, quelles catégories d’âges y ont accès et combien coûtent les mesures. Il était également intéressant de voir combien de personnes ont bénéficié des mesures et obtiennent finalement une rente malgré tout. L’étude n’a pas pour objet de «pointer du doigt» qui que ce soit. Notre objectif est plutôt de montrer les différences entre les cantons et, grâce à cette comparaison, d’encourager la mise en œuvre d’améliorations.  

Passons de votre étude à la politique actuelle: dans le cadre de la révision de l’AVS en cours, le Conseil des États a approuvé le relèvement de l’âge de la retraite à 65 ans pour les femmes. Quel est votre avis là-dessus?
Le relèvement de l’âge de la retraite est important pour les réformes futures de l’AVS. Sans lui, l’AVS ne pourra jamais atteindre un financement pérenne. Lorsque l’AVS a été introduite en 1948, hommes et femmes connaissaient du reste le même âge de la retraite de 65 ans. Au cours des dix dernières années, la Suisse a compensé la hausse des dépenses d’AVS par une hausse des cotisations salariales ou de la TVA. Mais des adaptations structurelles sont maintenant inévitables. La Suisse fait partie des pays où l’espérance de vie est la plus élevée, mais reste également l’un des derniers pays de l’OCDE à ne pas avoir encore décidé d’un départ en retraite à 67 ans à terme. Le relèvement de l’âge de la retraite n’est pas la seule voie, mais c’est l’une des mesures auxquelles nous ne pourrons échapper pour pérenniser l’AVS. 


Les mesures proposées suffisent-elles pour assainir durablement l’AVS?
Selon les dernières projections de l’Office fédéral des assurances sociales, il faut s’attendre à un déficit structurel de 2,4 milliards de francs de l’AVS en 2030, et ce malgré les mesures d’assainissement. Dès 2031, c’est-à-dire dans 10 ans, les pertes atteindront 4,1 milliards de francs! Il apparaît donc clairement que les mesures proposées sont loin d’être suffisantes. Les changements structurels nécessaires doivent se faire progressivement, y compris le relèvement de l’âge de la retraite. Un relèvement d’un mois par an, par exemple, serait une solution équitable et plus facile à digérer.


Faut-il impliquer les retraités dans l’assainissement du système de prévoyance ou considérer comme tabous les droits à une rente acquis?
L’adaptation rétroactive des rentes est juridiquement impossible. Certaines caisses de pension, qui dépassent le niveau obligatoire, connaissent cependant une rente variable: une composante modérée (par exemple 5%) peut être intégré pour les nouveaux retraités. La hauteur de cette «13e rente» dépend du résultat obtenu par la caisse de pension sur le marché des capitaux. La composante variable peut ainsi évoluer dans les deux sens: si le résultat atteint est bon, il y a plus de rente, et à l’inverse, si le résultat est mauvais, il y a moins de rente. Mise en œuvre de façon mesurée, la rente variable pour les assurés est une solution intéressante – aussi parce qu’elle offre une certaine protection contre l’inflation.